Evolution: Still a Theory in Crisis

One of the good things about reading books is that you sometimes get to realise that someone else out there in the world has thought the same strange things that you have. Reading this book, as someone who has thought a great deal about the problem of evolution, it is a relief to know that someone else has delved deeply into the problem and been left with some baffling difficulties. As an atheist though, I am a bit concerned that Michael Denton, though he calls himself agnostic, works for an organisation known for its encouragement of religious creationism.Denton has recognised the simple indisputable fact that 'genes' cannot and do not make the organism - they only make the protein building blocks - the structural proteins and enzymes, but it is gene expression; where and how much, that builds us. It seems incredible to me that Richard Dawkins (the man who I credit with getting me into this fine mess), and his many disciples, still talk of genes as if they somehow magically conferred characteristics on an organism. They just don't, they make proteins; and the gap between making proteins and the development of an organism, the subject of morphology, is not explained by genes alone. In fact it is quite clear that the same genes can have widely differing functions and effects in different cells and at different stages in the life of an organism. Yet still the talk is of a 'gene for schizophrenia', or autism, or homosexuality, as if this was even remotely possible. It isn't! On this I am with Denton, as are many others now in the light of recent developments in genetics.The book, which is quite a hard read, and really requires that you know the basics of genetics - DNA, transcription, translation and so on, presents several well-reasoned problems that appear insurmountable in the accepted neo-Darwinian explanation of evolution by the accumulation of small changes resulting from random mutations. Some of these concern large-scale development, such as the existence of distinct clades; features that persist in non-adaptive ways, although they might be expected to be changed in all directions by constant mutation and selection. A similar problem arises with orthogenetic features - the observed tendency for some characteristics to keep changing in the same direction over often very long periods of time. More convincing for me, though, are the small-scale problems that arise in the cell itself, which call up a 'chicken and egg' dilemma.Take, for example the evolution of the basic mechanism of triplet coding in the DNA, which codes for 20 amino acids, plus redundancy, while also allowing for the coding of binding sites. This triplet coding can only achieve anything in conjunction with the translation machinery, which in turn can only function if it has the right amino acids available. How could there possibly be any intermediate steps to this process that enhanced survival of the cell or organism? The adoption of a simpler system of translation, for example, would result in all organisms being killed off by any mutation that led to a more advanced system, as the decoding would simply be broken. The eye is often quoted as a seemingly impossible problem without intermediate forms, but of course there are in fact intermediate forms that can be imagined and that exist throughout nature for eyes. The cellular problems seem much more intractable. How could introns evolve without there being a splicing mechanism already in place, without completely breaking translation to proteins? The red blood cell is something that Denton worked on that he has a special interest in. It loses its nucleus. Why? So that the smaller cell can squeeze through tiny blood vessels, we think. But the ejection of the nucleus is a complex process involving many mechanisms. There cannot be a red cell with the nucleus half ejected! What conceivable intermediate forms can we possibly imagine that would be selected for their beneficial effect? Denton also marvels at the fact that DNA just happens to be capable of modification in so many ways, such as by the many forms of epigenetic modification that have recently been discovered. Everything seems to point, as is often said in physics) to a universe that was 'designed' to enable life, and yet, for me, there just has to be another answer, although that is certainly not the accepted one!Denton, who is not exactly a creationist, then looks at the alternative of saltation - large 'lucky' changes in the DNA that happen to create the mechanisms in one go, but concludes as others have (and I am pleased to see that he mentions Sir Fred Hoyle) that the chance of this happening is not just very low, it's as good as zero! I well remember going to a lecture by Fred Hoyle in 1967 at Bangor University, but sadly this fascinating man fell into disrepute, despite being knighted, and as many others have, for daring to espouse unconventional views. Many people do not even realise that neo-Darwinism would be disowned by Darwin, were he still around, because he realised that he did not understand the mechanism of change in living things that is the raw material for selection, and turned in fact to Lamarck's idea of the inheritance of acquired characteristics to create his own hypothesis called pangenisis.In the end, Denton is drawn to the idea of emergence, in complex systems, as the only answer he can imagine. The idea that somehow, the universe embodies in it's very laws the possibility of living things just coming into being, rather as some molecules embody the possibility for crystals to come into being. For me, this is not a much better answer though than the idea of a creator. I want a mechanistic solution, but I do not dispute the difficulties. Summing this up (p282), he tells us that the famous J B S Haldane famously proclaimed nature to be, 'not only queerer than we suppose, but queerer than we can ever suppose.' 'And certainly far, far queerer than conventional Darwinian evolution supposes,' Denton adds. Those 'experts' who assure us that evolution by natural selection has been 'proved' and is accepted by all sane scientists, need to take note. Darwinian evolution is in fact accepted by almost none of the really serious scientists who have worked in the field and discovered the intractable problems. An excellent, daring, totally honest and well-reasoned, if ultimately not very satisfying, book.

The problem with this book, as with so many others arguing much the same thing, is this: Who's going to read it? Of course it's preaching to the converted, but that doesn't get the arguments to where they're most needed, viz. the dyed-in-the-wool Darwinists. Can you imagine, for example, Richard Dawkins spending any time reading it? Of course not. The hegemony of the Darwinist paradigm is so well-entrenched in schools, universities, and TV documentaries (via the BBC Horizon model of the universe, which allows of no dissenting voices from the mainstream of anything), that even the relentless accretion of sceptical points of view makes hardly a dent in the edifice.As someone once a committed Darwinist myself, and whose doubts emerged long-since with a reading of the French biologist Grasse, I've kept an eye on both sides of the debate over many years. Denton's book fails, where it fails, not because the detailed argument has no merit, but because the book itself gives too much away in its style to convince anyone who isn't already on his side. This book cries out for a decent editor. I haven't seen this many exclamation marks in a text since marking first-year undergraduate essays. (I think it may have been Stephen King who said that using an exclamation mark was like laughing at your own jokes.) And the over-use, and indeed frequent mis-use of italics to emphasise a point is tiresome, and unnecessary: as is the author's relentless citing of his own previous work. If the point was well-made before, then he should just trust his reader, make the point again, and relegate its origins to a footnote. All of this makes the text an uneasy and unhappy mixture of dense academic argument and polemical journalism: the latter being enough on its own to turn away those putative readers (the Darwinists) who would have been most likely to benefit from the argument.Buried under the repetitions, the infelicities of expression, and the (somewhat) self-serving citations of his own work, there is as good a summary here of why the Darwinist hegemony should be failing (but isn't) as you'll find anywhere, even if, like me, you're certainly not a Creationist, nor perhaps even a structuralist.Which brings me to the point of my title. Creationists will read this book with profit - of course they will.Denton, at one point during his dense discussion, remarks that: "As ever, the Devil is in the details." What a pity, then, that Denton was not aware that this is a (probably late twentieth-century) misquotation. The original, owed (I believe) to St. Augustine, reads: "God is in the details." Given the thrust of the entire argument of the book, this would have made Denton's point rather beautifully - and better.One last point. I'll leave it to the reader to discover the silliest, funniest, and most inexcusable misprint I think I've ever seen. (Page 299, Note 52.) Now I know they're supposed to be intelligent...but really.

A very interesting glimpse into post-Darwinian biology. I have always felt that incremental evolution could not explain the emergence of complex interdependent systems. interesting to have a similar idea described by someone with far greater knowledge than I and no obvious axe to grind: neither rabid atheist for whom the collapse of Darwinism would precipitate a crisis of faith, nor a creationist for whom the collapse of Darwinism would eliminate a philosophical rival

For anyone interested in why the current Darwinian paradigm in biology may need to be seriously revised this book will provide a good selection of supporting arguments. It also shows how ideas (in this case Darwinism) can become entrenched long before the evidence is in and how they can continue in the teeth of often contrary evidence. Although quite technical at times, I would recommend this book for anyone who thinks our current scientific understanding is painting something less than the full picture.

Le livre est sorti en 2016. Cette chronique a donc trois ans de retard et c’est bien dommage mais mieux vaut tard que jamais. En fait, s’il n’y avait pas eu ce titre malheureux – comme le reconnaît l’auteur lui-même (et on a donc le droit de penser que c’est un choix de l’éditeur pour les raisons habituelles) – je n’aurais pas attendu si longtemps pour le lire. Naturellement, comme le dit malicieusement Denton, à demi-mot, le titre de son premier livre aurait dû être Darwinism, A Theory In Crisis et il n’aurait pas été plus difficile de trouver le titre de celui-ci. On peut donc dire que c’est la faute (supposée) du premier éditeur.Le titre n’est bien sûr pas la seule raison qui m’a fait différer cet achat qui s’est avéré certainement un de mes plus utiles et pertinents. J’étais persuadé, encore une fois à cause du titre, que ce livre n’était qu’une version enrichie et corrigée de son premier livre, Evolution : A Theory In Crisis (EATIC). Je me figurais que Denton, âgé et peut-être has been, avait fait ce que font généralement les vieux fatigués, à savoir refaire ce qu’ils ont fait de mieux en moins bien. Je supposais que j’aurais droit à quelques anecdotes biologiques amusantes ou croustillantes pour la partie divertissement (en matière de sexualité des espèces, il y a toujours moyen) et me faire oublier que le livre n’avait aucune nécessité. Je me trompais complètement. Le dernier livre de Denton est précisément l’inverse de ce que je subodorais. Il est tout sauf anecdotique. Il n’est en rien une redite usagée et pâle de son excellent premier livre mais rend le premier aussi superflu sans la lecture du second que peut l’être celle de l’Ancien Testament sans le Nouveau, si on me permet cette comparaison audacieuse. Il révèle une évolution considérable de la pensée de l’auteur et est à mon avis un de ces livres de vulgarisation scientifique qui fera date, tant il marque un retournement des valeurs admises depuis un siècle et demi.Michael Denton est un cas un peu spécial pour le profane, une de ces personnes qui adorent tellement étudier qu’après avoir fait de longues études de médecine, couronnées de succès, il en a repris à peu près autant pour devenir Docteur en biochimie (sa véritable spécialité, pas toujours bien décrite par les titres universitaires, étant en réalité la génétique et la biologie du développement). Il est donc à la fois médecin et biologiste, ce qui l’a évidemment servi dans ses recherches, centrées sur les maladies génétiques. Denton a obtenu ses deux diplômes dans deux écoles parmi les plus prestigieuses du monde, Bristol University et King’s College, toutes deux classées parmi les trente meilleures universités mondiales. Il a non seulement cherché mais trouvé. Lui et son équipe ont ainsi découvert le gène responsable d’une maladie dégénérative de la rétine et permis un peu plus tard la toute première thérapie génique réussie à la fin des années 90. Rappeler son background n’est pas inutile car les critiques du Darwinisme sont généralement déboutés sans autre forme de procès par des attaques ad hominem sur leur manque de crédits scientifiques. Et dans le cas de ce livre, il ne s’agit pas d’une simple critique après un millier d’autres mais d’une proposition de changement complet de paradigme.Quel est le cœur du sujet de ESATIC ? Un basculement des valeurs. Là où la théorie de Darwin se voulait le moteur central, voire unique, de l’évolution de la vie, Denton montre qu’elle n’en est en fait qu’un agent très auxiliaire, destiné au fignolage, à l’ultime retouche, plutôt qu’au plan d’ensemble. Darwin explique assez bien des évolutions mineures comme la taille ou la forme d’un bec mais est incapable de fournir une explication convaincante pour les innovations majeures telles que l’apparition du bec justement, de l’aile, de la plume ou de la pentadactylie. En somme, la sélection naturelle est le sommet de l’iceberg. Elle sert de glaçage au gâteau mais n’entre en rien dans la confection et la cuisson qui l’ont précédée.Toute la partie immergée, de loin la plus importante, est selon Denton la conséquence des lois physico-chimiques ordinaires, diffusion, élasticité, tension de surface, etc. qui règnent dans le milieu cellulaire et moléculaire. Les contraintes naturelles (Lawful dans le texte) sont les facteurs causals qui déterminent l’expression des gènes. Et donc, les gènes sont soumis à la physique et non l’inverse, comme c’est impliqué dans le darwinisme. On quitte donc un mécanisme externe et contingent (la sélection naturelle, c’est-à-dire l’ensemble des contraintes environnementales, s’appliquant sur des mutations aléatoires) pour un mécanisme interne et prédéterminé. Outre les très nombreuses preuves fournies par la science de ces dernières décennies, Denton montre que ce mécanisme est bien plus à même de forger les innovations majeures de l’évolution, d’une complexité redoutable, et en réalité impossibles à expliquer par de minuscules changements s’incrémentant, qui doivent toujours apporter un plus adaptatif (par exemple comment faites-vous pour passer d’un carré parfaitement efficient à un cercle parfaitement efficient en exécutant de multiples petites modifications toujours avantageuses ? c’est en version simplifiée le problème que pose l’œil de la langouste ; naturellement la réponse la plus évidente est que le changement a dû s’opérer d’un coup et non graduellement comme l’implique obligatoirement la théorie de Darwin).ESATIC marque aussi une profonde évolution avec EATIC dans la pensée de l’auteur. Bien que Denton à l’époque de son premier livre, 1985, était très critique de la théorie de Darwin (critique dévastatrice mais sans proposition alternative), il restait de son propre aveu inféodé à l’utilitarisme de son époque. En gros, chaque innovation devait présenter un avantage adaptatif pour son possesseur et si le mécanisme principal n’était pas celui envisagé par Darwin, le but restait le même. Sa position a complètement changé sur ce point. Bien sûr, les progrès considérables de la biologie, l’apparition de l’épigénétique et de tout ce qu’on appelle Evo-Devo ont dû bien l’aider à modifier ses conceptions. Ses propres recherches ont fini de le convaincre qu’il s’était mis une œillère comme beaucoup d’autres. En réalité, si une grande partie des innovations du vivant ne semblent fournir aucun avantage en termes d’adaptation pour ses acquéreurs, c’est tout simplement qu’elles n’en ont pas. La pentadactylie est un exemple parmi beaucoup d’autres. La sexualité et le cycle des anguilles en est un autre (très divertissant celui-ci : pourquoi faire simple quand on peut faire très… très compliqué).Comme toujours avec Denton, je suis impressionné par la rigueur, la méticulosité, l’acuité de son argumentation. Bien qu’il semble aimable et très gentil dans le civil, quand le scientifique Denton tient un os, il ne le lâche plus tant qu’il reste une miette de viande ou de moelle à tirer. Cela implique des répétitions et parfois des lourdeurs de style mais quelle démonstration impeccable ! Un peu à mon étonnement, il est aussi bon dans la construction que dans l’éreintement, comme l’était, de fait, EATIC.Littérairement, ce dernier livre de Denton est certainement plus aride, plus abstrait, plus difficile que son premier mais il est aussi bien plus fondamental. Je crois pour ma part que c’est le livre de science le plus important qu’il m’ait été donné de lire jusqu’ici dans ma vie. Le plus important parce qu’il nous dit quelque chose du futur.Pour finir, je ferai une remarque sur les conditions de publication de ce livre aussi admirable que remarquable. Publier avec la marque du Discovery Institute n’est sans doute pas infamant mais certes pas non plus ce qu’on peut souhaiter de mieux pour un scientifique (DI est l’organe américain principal prônant l’Intelligent Design). Que Denton, dont le livre ne se veut nullement l’avocat de l’ID – on peut toujours gloser sur les intentions cachées d’un auteur, gloses aussi gratuites que stériles – soit obligé de passer par là pour publier en dit long sur l’état de la libre expression de nos jours. Toute parole sur un sujet à controverse non adoubée par l’establishment est devenue un vrai parcours d’obstacles quand elle n’est pas purement et simplement étouffée. Et l’évolution est le sujet à controverse par excellence, plus fondamental bien que moins médiatisé que le climat.Denton nous dit à la fin de son livre que le changement de paradigme qu’il souhaite attendra sans doute encore quelques décennies, bien que tous les éléments de son abandon soient déjà présents : telle est la force d’un paradigme. Combien de décennies a-t-il fallu attendre avant que la théorie de Wegener, pourtant si bien étayée et qui semble si évidente de nos jours, soit reconnue et diffusée dans les écoles ? Je vais répondre tout de suite : cinq, au minimum. Un demi-siècle. Wegener n’a sans doute pas réglé la question de l’évolution de la Terre une fois pour toutes, comme certains charlatans s’en vantent régulièrement à propos d’autres sujets, mais sa théorie est certainement bien supérieure à celle qui l’a précédé.Ainsi de la théorie de Denton.